本年度的國科會計畫補助揭曉，一如預期，筆者所申請的研究案還是在審查中被否決，我們已經連續三年無法爭取到公部門的補助案件了。過去幾年裡，看到這樣的結果都產生很多負面情緒，但這幾次挫折下來，對這種結果已經比較能坦然接受了，但內心還是有一些話要大聲說：
一、公私立大學資源分配不均
國科會審查條例明訂，學門召集人徵集審查委員時應兼顧公私校與地域分佈。但據筆者所知，各學門在初審時確實符合上述原則，複審時則是大黑箱，幾乎都是由國立大學教授來做最後的計畫審定，在這種情況下，像筆者這種私校教授根本不可能獲得補助。更何況台灣有很嚴重的「學術派閥」問題，計畫審定只是由少數幾位教授關起門來分經費時，就很難避免掉「學術霸凌」的現象。
二、審查過程不公開
筆者已經申請過四年的國科會計畫，到現在我最無法忍受的是國科會粗糙的審查制度。舉例來說，目前的審查制度是「單盲」制度，也就是審查委員知道申請者的身份姓名，更理想的制度應該是「雙盲制度」，亦即達到完全的匿名審查才合理。現在的審查結果若是有爭議，就是直接送到複審會議裡討論，筆者認為應該是要再重新送給其他的委員審查，避免過於武斷；這中間所有的紀錄都應該公開可查閱。再者，審查時間也過於漫長，一般型計畫均在年底送件，要到隔年七月底才能得知審查結果，曠日廢時且無效率。
三、應建立可讓人信服的審查制度
筆者對國科會目前的審查制度有很多疑問，以所屬的生物處為例，前幾年一直鼓勵大家提多年期計畫，筆者就傻傻的寫多年期計畫，然後再被拒絕，因審查委員認為新人不夠格做多年期計畫。再來就又希望申請者多找一些跨領域的協同主持人共同申請計畫，照做卻又被挑剔協同主持人的專業性或屬性不合。這幾年則是強調要有初步成果，筆者也把初步結果明確寫在計畫書，但是也沒有太大幫助。再者是要求申請者的研究表現指數（RPI），筆者的RPI是88分，高於均分（75分），但我收到的審查意見總是「研究潛力良好，計畫確實可行，但礙於經費，歉難補助」。這幾年申請計畫的經驗讓我覺得，國科會的審查制度，就是「沒有標準」！如果會通過就是會通過，跟計畫內容或是RPI一點關係都沒有，難以讓人心服口服！
四、鼓勵研發，要有讓年輕人出頭的機會
筆者所屬領域是應用科技類，為了維持實驗室的運作，每年至少都要花費近百萬，學校能夠提供設備空間，人力則是由研究生或大學部學生協助，但耗材、試劑等業務費都得由筆者自行籌措。我們跟中研院等研究機構不同的是，我們並沒有很穩定的經費支持運作。很多時候就得向廠商簽帳，甚至自掏腰包來進行研究工作。在這種經費困難的狀態底下，我們終究還是有一些不錯的成績，當PAPER被知名國際期刊接受的時候，我們內心都會燃起「我終於對台灣學術界有貢獻」的榮譽感。可是講實在話，政府又幫了我們什麼？
這幾天看到盧彥勳在溫布頓揚威，台灣政府卻沒有給他一毛錢補助出賽的新聞，心裡就會有種感慨，如果我們的研究很重要，可以改善人類生活，可以讓台灣的科技在國際間更被重視，政府是不是應該給我們一點幫助，讓我們不要走得這麼辛苦呢？ 我輩已老，但我的學生很可能是台灣生技界下一個「盧彥勳」呢！ 你們的錯誤決策可能會扼殺掉他的熱情跟動力，請三思！
